Sędzia Yvonne Gonzalez Rogers wyraziła swoje niezadowolenie z działań firmy Apple w związku z naruszeniem nakazów sądowych w sprawie z Epic Games. W opublikowanej decyzji z dnia 1 maja 2025 roku, sędzia stwierdziła, że Apple stosuje praktyki antykonkurencyjne, uniemożliwiając deweloperom oferowanie alternatywnych metod płatności.
- Sędzia Yvonne Gonzalez Rogers skrytykowała Apple za naruszenie nakazów sądowych w sprawie z Epic Games.
- Apple stosuje praktyki antykonkurencyjne, uniemożliwiając deweloperom oferowanie alternatywnych metod płatności.
- W orzeczeniu stwierdzono, że deweloperzy powinni mieć możliwość linkowania do innych metod płatności, co pozwoliłoby im uniknąć 30% prowizji Apple.
- Apple zapowiedziało apelację i stwierdziło, że "zdecydowanie nie zgadza się z wyrokiem".
- Działania Apple mają na celu ochronę zyskownego modelu biznesowego App Store, co negatywnie wpływa na reputację firmy.
Decyzja sądu
Sędzia Rogers w swoim 80-stronicowym orzeczeniu skrytykowała Apple za niewypełnianie zobowiązań wynikających z wcześniejszych wyroków sądowych. Choć w poprzedniej sprawie Apple nie zostało uznane za monopolistę, sąd zauważył, że firma działa w sposób antykonkurencyjny, ograniczając deweloperom możliwość korzystania z zewnętrznych systemów płatności.
Praktyki Apple
W orzeczeniu stwierdzono, że deweloperzy powinni mieć możliwość linkowania do innych metod płatności, co pozwoliłoby im uniknąć płacenia 30% prowizji Apple od zakupów w aplikacjach. Apple jednak wprowadziło dodatkowe utrudnienia, obniżając prowizję tylko do 27% oraz dodając ostrzeżenia, które miały zniechęcać użytkowników do korzystania z zewnętrznych opcji płatności.
Reakcja Apple
Apple odpowiedziało na decyzję sądu stwierdzając, że „zdecydowanie nie zgadza się z wyrokiem”. Firma zapowiedziała, że będzie przestrzegać nakazu sądowego i złoży apelację.
Wnioski sądu
Sędzia Rogers podkreśliła, że działania Apple mają na celu ochronę zyskownego modelu biznesowego App Store, co negatywnie wpływa na reputację firmy oraz relacje z deweloperami. W orzeczeniu zawarto również informacje o możliwych postępowaniach karnych w związku z naruszeniem nakazu sądowego.
Antykonkurencyjne działania
Sąd zauważył, że Apple stosowało taktyki mające na celu opóźnienie postępowania, co przynosiło firmie dodatkowe zyski. Wskazano również na nadużycia w zakresie ochrony tajemnicy adwokackiej, co skutkuje nałożeniem sankcji na Apple w wysokości kosztów przeglądów specjalnych oraz honorariów prawników Epic Games.
Podsumowanie
W obliczu działań Apple, sąd uznał, że firma świadomie nie przestrzegała nakazu, co miało na celu stworzenie nowych barier antykonkurencyjnych. Sędzia Rogers zaznaczyła, że nie ma miejsca na dalsze opóźnienia i Apple musi natychmiast zaprzestać działań ograniczających konkurencję.