Amazonka fioletowa (Amazona violacea)
Amazonka fioletowa (Amazona violacea) to hipotetyczny gatunek papugi, który był endemitem Gwadelupy. Opisy tej papugi można znaleźć u autorów z XVII i XVIII wieku. Nazwa naukowa została nadana w 1789 roku. W 1905 roku gatunek został przypisany do rodzaju Amazona; istnieją przypuszczenia, że jest on blisko spokrewniony lub wręcz tożsamy z amazonką cesarską (Amazona imperialis). Kości tibiotarsus i łokciowa znalezione na Marie-Galante mogły należeć do tego gatunku. W 1905 roku pojawiła się informacja o fioletowej arze rzekomo żyjącej na Gwadelupie, jednak w 2015 roku zasugerowano, że opisywały one amazonki fioletowe.
Wygląd i zachowanie
W świetle współczesnych badań, głowa, szyja i spód ciała amazonki fioletowej były głównie fioletowe lub w odcieniach łupkowych, z zielonymi i czarnymi piórami pojedynczymi. Grzbiet miał brązowozielony kolor, natomiast skrzydła były zielono-żółto-czerwone. Pióra były lśniące, a papugi potrafiły rozpościerać kryzę na szyi. Żywieni się owocami, w tym orzechami, a w gniazdach obserwowano zarówno samce, jak i samice. Francuscy osadnicy polowali na te papugi oraz niszczyli ich naturalne środowisko. Już w 1779 roku były one rzadkością, a ich wyginięcie prawdopodobnie miało miejsce przed końcem XVIII wieku.
Taksonomia
Po raz pierwszy opis amazonki fioletowej sporządził w 1664 roku francuski botanik Jean-Baptiste Du Tertre, który w 1667 roku ponownie opisał ten gatunek oraz go zilustrował. W 1722 roku papugę tę opisał francuski duchowny Jean-Baptiste Labat, a później wspominali o niej tacy autorzy jak Mathurin Jacques Brisson, Comte de Buffon oraz John Latham, który określił ją mianem „papugi z kryzą na szyi”. W 1789 roku niemiecki przyrodnik Johann Friedrich Gmelin nadał jej nazwę naukową Psittacus violaceus w 13. wydaniu Systema Naturae, opierając swój opis na pracach Du Tertre’a, Brissona i Buffona. Epitet gatunkowy violaceus oznacza „fioletowy” w języku łacińskim.
W 1891 roku włoski zoolog Tommaso Salvadori zaliczył Psittacus violaceus do synonimów kapturnicy (Deroptyus accipitrinus), gatunku południowoamerykańskiego. W 1905 roku amerykański zoolog Austin Hobart Clark zauważył, że kolorystyka obu gatunków jest całkowicie różna, a ich głównym podobieństwem była obecność kryzy wokół szyi. Buffon twierdził, że te papugi nie występują w Kajennie, gdzie można spotkać kapturnice. Clark zasugerował, że amazonka fioletowa była najbliżej spokrewniona z amazonką cesarską (Amazona imperialis) i umieścił ją w rodzaju Amazona, nadając jej nową nazwę naukową Amazona violacea oraz nazwę zwyczajową „Guadeloupe parrot”. Nazwa rodzaju Amazona wywodzi się od francuskiego słowa „Amazone”, którego używał Buffon dla papug z Amazonii. W 1967 roku amerykański ornitolog James Greenway zasugerował, że gwadelupska amazonka mogła tworzyć nadgatunek z amazonkami cesarską i wymarłą Amazona martinicana, a także, że była prawdopodobnie podgatunkiem tej pierwszej. Uznał ją za gatunek hipotetyczny, ponieważ znana była tylko z dawnych opisów.
W 2001 roku amerykańscy ornitolodzy Matthew Williams i David Steadman poparli ideę, że opisy dawnych autorów wystarczają do uznania amazonki fioletowej za odrębny gatunek. Zgłosili również odkrycie tibiotarsusa w lokalizacji Folle Anse na wyspie Marie-Galante, który był podobny do tego u amazonek cesarskich, ale krótszy. W związku z występowaniem niektórych ptaków obecnych na Gwadelupie na Marie-Galante, autorzy wysunęli hipotezę, że kość mogła należeć do amazonki fioletowej, określając jej przynależność jako A. cf. violacea. W 2004 roku Patricia Ottens-Wainright i jej zespół uznali, że opisy nie dostarczają jednoznacznych dowodów na to, czy amazonka fioletowa była odrębnym gatunkiem, czy też chodziło o amazonkę cesarską.
W 2008 roku ornitolodzy Storrs Olson i Edgar Maíz stwierdzili, że amazonka fioletowa i cesarska mogą być tym samym gatunkiem. Z kolei angielski ornitolog Julian P. Hume (2012) uznał istnienie amazonek z Gwadelupy i Martyniki za prawdopodobne, mimo że informacje na ich temat opierają się na opisach, a nie na fizycznych pozostałościach. W 2015 roku Monica Gala i Arnaud Lenoble stwierdzili, że kość łokciowa z Marie-Galante, wcześniej przypisywana do hipotetycznego gatunku Ara guadeloupensis przez Williamsa i Steadmana (2001) oraz do amazonkę cesarską przez Olsona i Maíza w 2008, była kością amazonki fioletowej.
„Fioletowa ara”
W 1905 roku brytyjski bankier i zoolog Walter Rothschild wprowadził nazwę Anodorhynchus purpurascens i oparł opis nowego gatunku na starym opisie papugi o głębokim fioletowym kolorze, którą zaobserwowano na Gwadelupie, opublikowanym w 1838 roku przez Don de Navareta. Uważał, że jest to wymarła ara z rodzaju Anodorhynchus, ze względu na jej całkowicie niebieskie upierzenie; wspomniał również, że Karaibowie nazywali ją „onécouli”. Greenway zasugerował, że ową „arę” mogła zainspirować luźna interpretacja opisu amazonki fioletowej lub importowanej modroary błękitnej (Anodorhynchus leari) z Ameryki Południowej. Nie był jednak w stanie zweryfikować źródła, na które powoływał się Rothschild; zasugerował, że mógł się ono odnosić do tekstu hiszpańskiego historyka Martína Fernándeza de Navarrete’a. W 2000 roku Errol Fuller zaproponował, że ową „fioletową arę” można utożsamiać z importowaną modroarą hiacyntową (Anodorhynchus hyacinthinus). W 2001 roku Williams i Steadman również nie odnaleźli źródła podanego przez Rothschilda i uznali, że istnienie tego gatunku wymaga dalszego potwierdzenia. James W. Wiley i Guy M. Kirwan, którzy również nie mogli odnaleźć wspomnianego przez barona tekstu, w 2013 roku przytoczyli informacje podane przez włoskiego pisarza Petera Martyra d’Anghiera, według których Hiszpanie pozyskiwali na Gwadelupie głównie fioletowe papugi podczas drugiej wyprawy Krzysztofa Kolumba.
W 2015 roku Lenoble przeprowadził przegląd historycznych hiszpańskich i francuskich tekstów, zidentyfikował źródło podane przez Rothschilda. Publikacja de Navarrete’a z 1828 roku zawierała wzmiankę o papugach na Gwadelupie, które dostrzegli uczestnicy drugiej wyprawy Kolumba. Nie zawierała jednak informacji o kolorze tych papug ani wzmianki o terminie onécouli. Lenoble odniósł się do słownika karaibsko-francuskiego autorstwa francuskiego misjonarza Raymonda Bretona (który przebywał na Gwadelupie od 1635 do 1654), który zawierał różne określenia dla papug. Onicoali miało odnosić się do gwadelupskiej papugi o dużych rozmiarach, głównie fioletowym upierzeniu i czerwonych wzorach na skrzydłach. Lenoble uznał, że termin ten musiał odnosić się do amazonki fioletowej, ponieważ ptaki te były mniejsze od ar i miały upierzenie pasujące do opisu. Znalazł wszystkie te elementy w opisie Rothschilda, jednak wywnioskował, że ten musiał opierać się na wtórnym źródle, gdyż odmienne zapisał karaibską nazwę. Źródłem prawdopodobnie był przypis w artykule z 1866 roku, który cytował Bretona, jednak błędnie sformułował przypis. Użył sfrancuszczonej wersji nazwy ptaka i stwierdził, że mogła to być ara. Lenoble uznał, że postulowane istnienie „fioletowej ary” opiera się na błędnych odniesieniach do amazonki fioletowej, a Ara guadeloupensis (Lesser Antillean Macaw; hipotetyczny gatunek) była jedyną arą, która żyła na Gwadelupie.
Morfologia
Du Tertre w 1654 roku tak opisał amazonki fioletowe:
Labat w 1742 roku przedstawił przedstawicieli tego gatunku w następujący sposób:
Clark zaznaczył, że opalizacja na piórach nie jest charakterystyczna dla amazonki fioletowej, ponieważ pióra innych świeżo zabitych amazonek również wykazywały tę cechę, szczególnie amazonki królewskiej (Amazona guildingii). Zasugerował, że czerń na głowie i spodzie ciała papug z Gwadelupy mogła wynikać z czarnych krawędzi piór, tak jak u amazonki cesarskiej, a zielony kolor mógłby oznaczać niedojrzałość ptaków, jak w przypadku amazonek królewskich. Porównał również brązowozielony wierzch ciała do tego u młodych amazonek królewskich i wysunął przypuszczenie, że czerwone „rozety” wspomniane przez Du Tertre’a mogły być rozrzuconymi pokrywami skrzydłowymi o tej barwie. Clark wskazał cechy amazonek cesarskich, które kontrastowały z tymi amazonki fioletowej, takie jak głowa i szyja w głębokim fioletowym kolorze, zielony wierzch ciała oraz skrzydła z domieszkami ciemnobrązowych, fioletowych, zielonych, niebieskich i czerwonych piór.
Głowę i szyję, które Du Tertre opisał jako fioletowe, a Labat jako łupkowe, Brisson wspomniał jako popielatoniebieskie. Według Greenwaya ta nieścisłość mogła wynikać z pomylenia przez Labata amazonki fioletowej z Amazona martinicana, ponieważ wydawał się nie odróżniać dobrze ptaków. Hume połączył te określenia w jedno „łupkowoniebieskie”.
Rothschild w swojej książce wydanej w 1907 roku, Extinct Birds, zamieścił ilustrację przedstawiającą amazonki fioletowe, wykonaną przez niderlandzkiego artystę Johna Gerrarda Keulemansa, bazującą na wczesnych opisach. W 1916 roku amerykański ornitolog Robert Ridgway skrytykował tę ilustrację, ponieważ przedstawiony ptak różnił się wyglądem od tych opisanych przez Du Tertre’a. Du Tertre prawdopodobnie miał na myśli, że jedynie zewnętrzne lotki I rzędu były żółte, podczas gdy na ilustracji wszystkie pokrywy są żółte (z wyjątkiem tych czerwonych przy krawędzi skrzydła), a głowa i spód ciała łupkowe.
Ekologia i zachowanie
W 1664 roku Du Tertre opisał niektóre zachowania amazonek fioletowych oraz wymienił część pokarmów z ich diety:
Clark zauważył, że amazonki królewskie oraz inne przedstawiciele rodzaju również mogą stawiać pióra na szyi w formie kryzy, gdy są podekscytowane.
W 1667 roku Du Tertre rozszerzył swój opis amazonki fioletowej o informacje dotyczące rozrodu:
Wymarcie
W 1779 roku Buffon zauważył, że amazonki fioletowe stały się bardzo rzadkie i wyjaśnił, dlaczego mogły wymrzeć:
Greenway zasugerował, że zarówno francuscy koloniści, jak i ich niewolnicy spożywali amazonki fioletowe oraz niszczyli ich naturalne siedliska. Prawdopodobnie spokrewnione z amazonki cesarskie przetrwały w lasach na stromych zboczach Dominiki, podczas gdy Gwadelupa ma mniej górzysty teren, bardziej nadający się do rozwoju rolnictwa, i liczniejszą populację ludzi. Czynniki te miały istotny wpływ na amazonki fioletowe, które wydają się wyginęły przed końcem XVIII wieku. Obecnie wszystkie żyjące na Karaibach amazonki są zagrożone z powodu łapania ich na sprzedaż jako zwierząt domowych, nadmiernego odłowu na mięso oraz zniszczenia ich naturalnych siedlisk.
